Por Alejandro Maldonado
Durante muchas décadas el faro que
orientaba a las elites argentinas fue Inglaterra. En el proceso de su
decadencia, la mirada continuó dirigida a Europa, pero la presencia de Estados
Unidos empezó a ocupar una centralidad cada vez mayor. Así fueron forjando su
propia identidad, que es la de carecer de una definida, puesto que siempre
están señalando experiencias de otros países como modelos exitosos en
contraposición al modelo nacional y popular. Esa idealización de procesos del
exterior, que con mínima rigurosidad analítica se sabe que son complejos y
contradictorios, refleja la negación del establishment doméstico de
constituirse en un factor dinámico del desarrollo nacional. Es una de las
carencias de lo que el economista Aldo Ferrer denomina densidad nacional. Esta
consiste, entre otras cuestiones, en “la integración de la sociedad, liderazgos
con estrategias de acumulación de poder fundado en el dominio y la movilización
de los recursos disponibles dentro del espacio nacional”. Pero las elites
argentinas tienen una predilección por la fuga de capitales y, por lo tanto,
para dirigir la mirada al exterior. Esto explica la permanente ponderación de
la forma de organización económica de otros países. En estos últimos años, en
un momento los elogios estuvieron concentrados en el Brasil de Lula, en otro en
el Chile de Bachelet y ahora aún más en el del derechista Piñera. Hasta no hace
mucho, antes del derrumbe de Wall Street, el modelo a imitar y envidiar era Irlanda
y España, ambas economías que hoy están transitando una profunda crisis.
Las elites de la periferia han
tenido una tendencia histórica a referenciarse en las de los países poderosos.
Pero en países vecinos han logrado cierto grado de compromiso con el desafío de
un desarrollo nacional, actuando como un factor dinámico de la economía. No se
trata de un sector social homogéneo, tienen conductas e intereses contrapuestos
que se reflejan en diversas líneas políticas, aunque con una base local
relativamente sólida. Saben de sus limitaciones pero no actúan en forma
destructiva y mucho menos en forma despectiva sobre su propio país. Lo opuesto
es ejercido sin pudor por las elites argentinas, lo que quedó expresado en los
cacerolazos que se realizaron en los últimos días.
Este tipo de comportamiento de las
elites, que a lo largo de la historia han combatido cada intento de emprender
un proyecto de desarrollo nacional, explica en gran parte la debilidad de la
economía argentina. En el libro “Los senderos perdidos del desarrollo. Elite
económica y restricciones al desarrollo en la Argentina”, Hugo Notcheff afirma
que la elite económica argentina mantiene dos rasgos bien definidos: la
sistemática búsqueda de cuasirrentas de privilegio y la adaptación a las
ventajas generadas en el contexto externo. Las define como “el conjunto de
empresarios individuales o de organizaciones empresarias de mayor peso
económico y político, que moldean el sendero del resto de los agentes
económicos”.
La identificación de las razones
que explican el atraso relativo de ciertas naciones con respecto a otras brinda
la oportunidad de comprender ciertos procesos político-económicos.
En ese libro el trabajo de
Notcheff, uno de los intelectuales más lúcidos y comprometidos con los sectores
populares, intenta explicar las dificultades que presenta la Argentina para conformar
un patrón de desarrollo sostenido. Notcheff concluye que la economía argentina
se corresponde con el tipo de economía de “adaptación tardía” a los cambios
tecnológicos que se generan externamente. Entonces, las cuestiones relacionadas
con las políticas de investigación científica y tecnológica no se encuentran en
el centro de la agenda de “la elite económica”. Esta, sostiene, no compitió por
la obtención de innovaciones tecnológicas, sino que, por el contrario, durante
la mayor parte del siglo XX se protegió de la competencia a través de formación
y consolidación de “monopolios no innovadores ni transitorios”. Este tipo de
comportamiento (imitación tecnológica tardía y monopolios no innovadores)
constituyó para la elite económica una “opción blanda”. La “dura” implicaba el
riesgo propio de una conducta innovadora que procurara la obtención de
cuasirrentas tecnológicas en base a la conformación de “monopolios innovadores
y transitorios”.
El investigador de Flacso explica
que desde el punto de vista de la economía en su conjunto, la opción blanda no
permite iniciar un proceso de desarrollo sostenido, sino una sucesión de booms
o burbujas que cuando se terminan dejan sólo unas “gotas” aisladas de
capacidades tecnológicas que no permiten iniciar un nuevo ciclo de desarrollo.
Esto conduce, ilustra Notcheff, a un menor crecimiento del ingreso en el largo
plazo porque “la intensidad de los factores que sostienen el crecimiento es
débil”.
Un factor interesante del actual
proceso económico y social es que provoca un enfrentamiento con el accionar
tradicional de la elite argentina, lo que brinda elementos para analizar las
protestas de esos sectores. También es cierto que las características
estructurales de las elites se van modificando a lo largo del tiempo “como
resultado del comportamiento seguido por las empresas y/o actores sociales que
la integran y como consecuencia del contexto operativo generado por la
intervención económica estatal”. Hoy se está en presencia de esa tensión, entre
los objetivos de desarrollo científico y tecnológico, planteados por la
presidenta Cristina Fernandez de Kirchner o
la consolidación de las conductas históricas de las elites vernáculas.
